物业服务合同纠纷 （2016）渝01民终366号

原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合同对动力国际小区全体业主均具有约束力。原告为动力国际小区提供了物业服务，二被告应当按《前期物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。根据上述《前期物业服务合同》的约定及原告的实际执行标准，二被告应交纳2013年9月至2014年5月的物业服务费为4181.67元［（10元／月﹒平方米×48.25平方米×2／3月）＋（10元／月﹒平方米×48.25平方米×8月）］，2014年6月至2015年5月的物业服务费为8106元（14元／月﹒平方米×48.25平方米×12月），以上共计12287.67元。原告为动力国际小区提供的物业服务虽存在一定瑕疵，应予改进，但其瑕疵尚未达到降低物业服务费的程度，因此被告无权以此为由拒交物业服务费，但原告亦无权要求被告支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向红芳

原告与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，该合同对动力国际小区全体业主均具有约束力。原告为动力国际小区提供了物业服务，二被告应当按《前期物业服务合同》的约定向原告支付物业服务费。根据上述《前期物业服务合同》的约定及原告的实际执行标准，二被告应交纳2013年9月至2014年5月的物业服务费为4181.67元［（10元／月﹒平方米×48.25平方米×2／3月）＋（10元／月﹒平方米×48.25平方米×8月）］，2014年6月至2015年5月的物业服务费为8106元（14元／月﹒平方米×48.25平方米×12月），以上共计12287.67元。

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终366号上诉人（原审被告）向红芳。委托代理人蒲桂华，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审被告）魏云海。委托代理人蒲桂华，北京大成（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都合力物业服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段49号。法定代表人谢卫东，该公司董事长。委托代理人陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。委托代理人邓晗……