生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）桂07民终51号

本案争议的问题是原、被告之间形成何种法律关系。原告主张是雇佣关系，被告辩称是承揽关系。两者的主要区别是雇佣关系侧重劳务给付的过程，报酬一般是按时支付，而承揽关系侧重的是劳务结果的给付，报酬一般是一次性支付。本案中，双方均确认原告是根据被告提供的图纸进行施工，且原告有独立的工作班组进行施工，被告根据原告所完成的工程量与原告进行结算。可见，原告提供的劳务重在工作成果的交付，报酬也是由原告在被告处领取后再发放给工人。因此，本案符合承揽法律关系的特点，应认定原、被告双方之间形成的是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任上有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案亦无证据表明被告对定作、指示或者选任上有过失。因此，本案中原告在完成工作过程中造成的自身人身损害应由其本人承担，被告无承担的义务，故被告已经垫付给原告用于治疗的费用共计136124.24元，原告应返还给被告；而原告的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。原告称被告支付的3万元和4000元

本案争议的问题是原、被告之间形成何种法律关系。原告主张是雇佣关系，被告辩称是承揽关系。两者的主要区别是雇佣关系侧重劳务给付的过程，报酬一般是按时支付，而承揽关系侧重的是劳务结果的给付，报酬一般是一次性支付。本案中，双方均确认原告是根据被告提供的图纸进行施工，且原告有独立的工作班组进行施工，被告根据原告所完成的工程量与原告进行结算。可见，原告提供的劳务重在工作成果的交付，报酬也是由原告在被告处领取后再发放给工人。因此，本案符合承揽法律关系的特点，应认定原、被告双方之间形成的是承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成损

广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终51号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：杨明江，男，1975年3月17日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。 委托诉讼代理人：梁业基，广西环洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱慧敏，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广西泰通通信发展有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市滨湖路1-3号金湖苑B座8……