名誉权纠纷 （2015）成民终字第4064号

上述“美国信科V”新浪微博在详细资料处对外自称为SIEMIC公司美国信科检验认证集团官方微博，并简介了美国信科检验认证集团的一些基本信息。倍科成都公司认为该微博发布的一些言论损害了其名誉权并要求信亚美科南京公司承担侵权责任，但倍科成都公司未提供证据证明该微博为信亚美科南京公司所有，也未提供证据证明信亚美科南京公司登录该微博实施了发布上述涉嫌侵害其名誉、商誉言论的侵权行为，而“美国信科V”新浪微博对外宣称为SIEMIC公司美国信科检验认证集团官方微博，从该新浪微博自我简介的表征看，该微博并非是信亚美科南京公司所有，因倍科成都公司未举证证明其所称的导致其名誉商誉受损的侵权行为是由信亚美科南京公司实施的，故对倍科成都公司要求信亚美科南京公司对其名誉受到的损害承担侵权责任的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回倍科成都公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由倍科成都公司负担。一审判决后，原审原告倍科成都公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，倍科成都公司与美国SIEMIC公司

上述“美国信科V”新浪微博在详细资料处对外自称为SIEMIC公司美国信科检验认证集团官方微博，并简介了美国信科检验认证集团的一些基本信息。倍科成都公司认为该微博发布的一些言论损害了其名誉权并要求信亚美科南京公司承担侵权责任，但倍科成都公司未提供证据证明该微博为信亚美科南京公司所有，也未提供证据证明信亚美科南京公司登录该微博实施了发布上述涉嫌侵害其名誉、商誉言论的侵权行为，而“美国信科V”新浪微博对外宣称为SIEMIC公司美国信科检验认证集团官方微博，从该新浪微博自我简介的表征看，该微博并非是信亚美科南京公司所有，因倍科成都公司未举证证明其所称的导致其名誉商誉受损的侵权行为是由信亚美科南京公司实

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第4064号上诉人（原审原告）倍科电子技术服务（成都）有限公司。住所地：四川省成都高新区。法定代表人JohnYukChan，总裁。委托代理人邓健俊，男，汉族，1968年4月3日出生，住成都市金牛区，系该公司员工。委托代理人苟建生，四川中星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信亚美科（南京）信息技术有限公司（南京）信息技术有限公司。住所地……