行政征收 （2018）吉24行初123号

根据各方当事人的陈述，本案的审理焦点如下：第一，关于本案被告的主体资格、《征收决定》《补偿方案》的合法性、选定评估机构的程序合法性、评估程序的合法性等问题。本院此前已就同一征收区域的同类案件作出判决，认定池北区管委会是本案适格被告，《征收决定》《补偿方案》合法，选定评估机构的程序合法，评估程序合法。吉林省高级人民法院作出的终审判决维持了本院的判决，故本院在本案中对上述问题不再赘述。第二，关于被征收房屋能否被“住改商”或增加营业性货币补偿的问题。《补偿方案》第十二条“货币补偿”规定：“……3.被征收房屋用途由住宅改为饭店、超市、商店、旅店、歌厅、酒吧、美发厅、游戏厅、修理部等商业服务用途的（不含生产、收购、加工和养殖等），正在经营并依法纳税，在按照住宅评估的基础上增加补偿。对累计经营至今（下达征收决定时间为节点）10年以上的（含10年），参照商业房屋予以补偿安置，并交纳结构差价款；对累计经营一年以上（含一年）、10年以下的，按被征收房屋评估价格，以每年递增10%的幅度增加货币补偿（按照整年计算）。累计经营不满十年的，实行货币补偿，选择产权调换的，按照被征收房屋产权证登记的用途给予产权调换

根据各方当事人的陈述，本案的审理焦点如下：第一，关于本案被告的主体资格、《征收决定》《补偿方案》的合法性、选定评估机构的程序合法性、评估程序的合法性等问题。本院此前已就同一征收区域的同类案件作出判决，认定池北区管委会是本案适格被告，《征收决定》《补偿方案》合法，选定评估机构的程序合法，评估程序合法。吉林省高级人民法院作出的终审判决维持了本院的判决，故本院在本案中对上述问题不再赘述。第二，关于被征收房屋能否被“住改商”或增加营业性货币补偿的问题。《补偿方案》第十二条“货币补偿”规定：“……3.被征收房屋用途由住宅改为饭店、超市、商店、旅店、歌厅、酒吧、美发厅、游戏厅、修理部等商业服务用途的（不含

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2018）吉24行初123号原告白志勇，男，1967年7月11日出生，汉族，白河林业局工人，住安图县。委托代理人章某、段某，北京京平律师事务所律师。被告吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会，住所地池北区池北大街。法定代表人王某1，区长。委托代理人王某2，该管委会征收办科员。委托代理人孙某，吉林开晟律师事务所律师。被告吉林省长白山保护开发……