合同纠纷 （2021）辽01民终12104号

曹春海提供的入库单虽有景洋公司的工期内停作人员签字，但相关工作人员仅为“经手人”身份，并不具有债务承认权，且景洋公司提供证据证明曾支付过部分砖款，故仅有入库单无法显示相关费用未予支付，对入库单不予采信。对于砖款明细、运输车辆明细、收据明细、工人工资明细，因仅由曹春海一方制作，无景洋公司授权人员确认等其他充分的证据佐证，不予采信。对于合同款明细，其上虽显示2012年景洋公司的工作人员苏仁江、李秀成在该明细上签字，但仍无证据证明二人具有债务承认权，且由于内容上显示债务发生时间为2012年，但因双方在2020年签订了新的《砖厂承包协议》并对此前新代表双方发生过的债权债务进行了清理结算，故即使此债务确曾得到确认，但仍不能反证此债务未被纳入到清理结算条款中，综上所述，对曹春海提供的承包合同款明细、入库单、砖款明细、运输车辆明细、收据明细、工人工资明细不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国民法典》第五百五十七条第一款中规定，有下列情形之一的，债权债务终止：(一)债务已经履行；(二)债务相互抵销；(三)债务人依法将标的物提存(四)债权人免除债务；(五)债权债务同归于一人；(六)法律规定或者当事人约

曹春海提供的入库单虽有景洋公司的工期内停作人员签字，但相关工作人员仅为“经手人”身份，并不具有债务承认权，且景洋公司提供证据证明曾支付过部分砖款，故仅有入库单无法显示相关费用未予支付，对入库单不予采信。对于砖款明细、运输车辆明细、收据明细、工人工资明细，因仅由曹春海一方制作，无景洋公司授权人员确认等其他充分的证据佐证，不予采信。对于合同款明细，其上虽显示2012年景洋公司的工作人员苏仁江、李秀成在该明细上签字，但仍无证据证明二人具有债务承认权，且由于内容上显示债务发生时间为2012年，但因双方在2020年签订了新的《砖厂承包协议》并对此前新代表双方发生过的债权债务进行了清理结算，故即使此债务确

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终12104号上诉人（原审原告）：曹春海，男，1963年9月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王延菲，系河南益仟律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁二超，系河南益仟律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市景洋建筑材料有限公司，住所地沈阳市苏家屯区沙河街道办事处长岭子村。法定代表人：李雅坤，系该公司经理。委托诉讼代……