生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）京02民终436号

根据查明的事实，王建与李来喜、姜春来到付学明、王宝伶家中吃饭并饮酒，饭后与李来喜、姜春来自付学明、王宝伶家离开后回到三竹物业公司。后王建与李来喜、姜春来到万佛堂西侧山上乘凉途中坠亡，李来喜、姜春来、付学明、王宝伶等人的行为是否已经尽到合理的安全注意义务，是本案争议的焦点。本案中，王建、李来喜、姜春来在付学明、王宝伶家中饮酒后，王建自行与李来喜、姜春来离开付学明、王宝伶家，本案没有充分证据证明付学明、王宝伶曾对王建进行过劝酒，因此，其对王建在山上乘凉途中坠亡不存在过错，原审法院依据本案事实判决付学明、王宝伶对王建死亡后果不承担赔偿责任并无不当，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××要求付学明、王宝伶与李来喜、姜春来共同承担80%赔偿责任的上诉理由无事实及法律根据，本院不予采纳；本案中，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××未提供证据证实李来喜、姜春来在明知王建饮酒后仍邀其上山，虽然王建作为成年人，应当对自己在酒后上山存在的危险有明确认知，但李来喜、姜春来作为一同饮酒并上山者，应提醒王建，酒后不能上山或上山应注意安全，现李来喜、姜春来未提供已尽了提醒义务的证据，故应当承担与其过错相适应的赔偿责任，原审法院

根据查明的事实，王建与李来喜、姜春来到付学明、王宝伶家中吃饭并饮酒，饭后与李来喜、姜春来自付学明、王宝伶家离开后回到三竹物业公司。后王建与李来喜、姜春来到万佛堂西侧山上乘凉途中坠亡，李来喜、姜春来、付学明、王宝伶等人的行为是否已经尽到合理的安全注意义务，是本案争议的焦点。本案中，王建、李来喜、姜春来在付学明、王宝伶家中饮酒后，王建自行与李来喜、姜春来离开付学明、王宝伶家，本案没有充分证据证明付学明、王宝伶曾对王建进行过劝酒，因此，其对王建在山上乘凉途中坠亡不存在过错，原审法院依据本案事实判决付学明、王宝伶对王建死亡后果不承担赔偿责任并无不当，王振清、朱凤荣、蒋秋香、王××要求付学明、王宝伶与李

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终436号上诉人（原审原告）王振清，男，1951年10月13日出生。上诉人（原审原告）朱凤荣，女，1949年6月3日出生。上诉人（原审原告）王××，女，2004年12月4日出生。上诉人（原审原告）兼上诉人王××之法定代理人蒋秋香（王××之母），1979年9月7日出生。上述四上诉人之委托代理人王新颖（王振清、朱凤荣之女），1974年12月2……