金融借款合同纠纷 （2017）晋06民终1037号

原、被告于2014年4月28日所签订的上述借款合同、担保合同及质押合同，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告方未完全履行合同义务，应依照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。但原告提供的格式条款有加重对方责任的情形，根据合同法第四十条之规定，原告要求加收复利的诉求，本院不予支持。根据担保法第十三条之规定，被告袁桂芳、闫全生为原告出具的担保承诺书，不符合保证合同的形式要件，不具有法律约束力。原告根据质押合同约定处置被告张宏举的质押存单折抵上述借款本息之行为，不违反有关法律规定，本院予以确认，张宏举对此抗辩，本院不予采纳。上述担保人以原告主张权利已超过担保期限为由提出的抗辩，本院不予采信，因为上述担保人在担保期间，均在原告的逾期催收通知书上签过字（或盖章），应视为愿意继续承担担保责任之行为。被告辩称大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司不是真正的借款人，缺乏证据足以否定原告提供的一系列书证，应承担对自己的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条，《中华人民共和国

原、被告于2014年4月28日所签订的上述借款合同、担保合同及质押合同，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告方未完全履行合同义务，应依照合同约定和法律规定承担相应的违约责任。但原告提供的格式条款有加重对方责任的情形，根据合同法第四十条之规定，原告要求加收复利的诉求，本院不予支持。根据担保法第十三条之规定，被告袁桂芳、闫全生为原告出具的担保承诺书，不符合保证合同的形式要件，不具有法律约束力。原告根据质押合同约定处置被告张宏举的质押存单折抵上述借款本息之行为，不违反有关法律规定，本院予以确认，张宏举对此抗辩，本院不予采纳。上述担保人以原告主张权利已超过担保期限为由提出的抗辩，本院不予采信，因

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院民事判决书(2017)晋06民终1037号上诉人（原审被告）:大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司，住所地大同市平旺农贸批发市场。法定代表人：张宏举，经理。委托诉讼代理人：武振春，山西漠北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:晋城银行股份有限公司朔州分行，住所地朔州市朔城区古北西街与马邑路交叉……