公司买卖合同纠纷 （2013）民申字第1883号

本案争议焦点在于一、二审判决对违约金的计算是否正确。首先，关于违约金的计算基础。万达建筑公司认为，其已支付的2300万元系货款本金，故一审法院以15357611.85元为基数计算违约金错误。根据本案查明事实，双方签订的《钢筋采购合同》中明确约定垫资利息与还款时间同步，万达建筑公司于2012年5月11日支付的2300万元应包含当时所欠的货款和垫资利息在内，而非仅为货款一项。对此，一审法院在庭审过程中也进行了调查，万达建筑公司认可当时所支付的款项是包括货款和垫资利息两部分内容。此外，双方在一审审理期间对尚欠货款与垫资利息数额进行了核对，万达建筑公司对尚欠货款数额为15357611.85予以确认，一、二审法院在当事人对该事实予以认可的基础上认定万达建筑公司尚欠15357611.85的货款并以此作为计算违约金的依据并无不当。万达建筑公司该申请再审理由不能成立。其次，关于违约金的计算方法。万达建筑公司提出一、二审法院应当以合同法解释（二）作为调整违约金的依据，即按中国人民银行同期银行贷款利息加30%承担违约金，而非按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍承担。经查，本案中当事人约定的违约金明显过高,

本案争议焦点在于一、二审判决对违约金的计算是否正确。首先，关于违约金的计算基础。万达建筑公司认为，其已支付的2300万元系货款本金，故一审法院以15357611.85元为基数计算违约金错误。根据本案查明事实，双方签订的《钢筋采购合同》中明确约定垫资利息与还款时间同步，万达建筑公司于2012年5月11日支付的2300万元应包含当时所欠的货款和垫资利息在内，而非仅为货款一项。对此，一审法院在庭审过程中也进行了调查，万达建筑公司认可当时所支付的款项是包括货款和垫资利息两部分内容。此外，双方在一审审理期间对尚欠货款与垫资利息数额进行了核对，万达建筑公司对尚欠货款数额为15357611.85予以确认，一

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1883号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省万达建筑工程有限公司。法定代表人：林桓寿，该公司董事长。委托代理人：张忠野，上海富石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津世锦钢铁贸易有限公司。法定代表人：张纪华，该公司董事长。委托代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。再审申请人福建省万达建筑工程有限公司（以下简……