商品房预售合同纠纷 （2017）川13民终2304号

原告与被告签署的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告的《购房风险提示》、《购房须知》均明确所有与笔架山公馆项目有关的楼书、广告、宣传资料、现场展示和样板房所载的文件，图片内容和数据仅为要约邀请，并不构成买卖合同的构成部分，双方在签署的《房地产买卖合同》附件五中也明确约定了样板房仅供参考，不作为合同组成部分，相关内容以双方所签订的合同为准，双方的权利义务以买卖合同及补充协议为约定为准，样板房非最终交楼标准。故，本案的争议焦点为：一、被告在涉案房产销售过程中有无向原告承诺可赠送10.96平方米？被告是否应对原告提出的房屋差价予以赔偿？二、被告有无逾期交房

原告与被告签署的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告的《购房风险提示》、《购房须知》均明确所有与笔架山公馆项目有关的楼书、广告、宣传资料、现场展示和样板房所

广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0304民初24602号原告：刘某，男，汉族，1970年12月15日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人：宋斌，北京市尚衡律师事务所律师。被告：深圳市天居基业投资有限公司，住所地深圳市罗湖区红岗路1003号红岗大厦第五层508号。法定代表人：马晓阳。委托代理人：严俊涛，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邱凯琪，北京市中伦（深……