金融委托理财合同纠纷 （2018）甘05民终473号
裁判要旨
审理金融委托理财合同纠纷案件，应当根据合同约定及各方当事人是否有过错，以及过错的性质、大小，过错和损失之间的因果关系，确定过错方应承担的民事责任。本案的争议为：一、工行天水分行2016年7月1日上午9:30之后及7月4日上午9:30之后，因彭某的保证金比例高于9%而未对彭某的账户启动强行平仓是否构成违约及未强行平仓造成的损失是否应由工行天水分行承担；二、工行天水分行2016年7月4日20时34分对彭某的账户进行强行平仓时选择的价位是否在合理范围之内，因其强行平仓造成的损失403189元（含保证金损失137803.77元）应由谁承担。一、工行天水分行2016年7月1日9:30之后、7月4日9:30之后未强行平仓是否构成违约及未强行平仓造成的损失是否应由工行天水分行承担。双方协议约定，当彭某的保证金比例在上一个交易日低于9%，且彭某未在下一个交易日开市前补足时，工行天水分行应在下一个交易日上午9:30之后对彭某所持现货延期交收合约执行强行平仓。根据以上约定，彭某在2016年6月30日日终结算时，其保证金比例为8.4%，低于9%的强平线，且彭某未在下一个交易日开市前，即2016年6月30日1
摘要
中国工商银行股份有限公司天水分行、彭某金融委托理财合同纠纷二审民事判决书 金融委托理财合同纠纷
正文（节选）
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)甘05民终473号上诉人（一审被告、反诉原告）：中国工商银行股份有限公司天水分行。负责人：鲁彬先，该银行行长。委托诉讼代理人：刘某，男，该银行员工。委托诉讼代理人：蔡某，甘肃至行律师事务所律师。上诉人（一审原告、反诉被告）：彭某，住天水市。委托诉讼代理人：尹某，甘肃天秦律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司天水分行（以下简称工行天水分行……