保证合同纠纷 （2018）甘05民初31号
裁判要旨
本案的焦点为何某1、亢某、何某2、刘某2应否就本案所涉债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期��满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定:”人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”根据庭审中何某1的陈述，其与亢某、何某2、刘某2与工行天水分行就本案所涉贷款签订了保证合同，该合同的签订是各方当事人真实意思的表示，合同内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，故保证合同应为有效。根据保证合同中的约定，何某1、亢某、何某2、刘某2为名石矿业向工行天水分行的650万元借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保
摘要
中国工商银行股份有限公司天水分行与何某1、亢某等保证合同纠纷一审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘05民初31号原告：中国工商银行股份有限公司天水分行。负责人：鲁彬先，该分行行长。委托诉讼代理人：刘某1，男，该分行员工。被告:何某1，现住甘肃省定西市陇���县。被告：亢某，住甘肃省定西市陇西县。被告：何某2，住甘肃省定西市陇西县。被告：刘某2，住甘肃省定西市陇西县。原告中国工商银行股份有限公司天水分行（以下简称工行天水分行）与被告何某1、……