相邻通行纠纷 （2017）鲁03民终1368号

两原告未提供相关证据予以证实曾从被告高庆毅处通行，且被告不予认可，因此两原告要求被告拆除所堵的共用通道，对共用通道、共用大门享有所有权及通行权，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告高文继与原告王即英的诉讼请求。二审中，二上诉人申请高英继、高某作为证人出庭作证。高英继称从其记事开始,前后院就是一体的，一起走一个通道和大门。其于1970年参加工作，两三天即回家看望母亲，2000年其母去世后，并不太回家了。至于院墙何时建设，通道何时被堵，高英继称不清楚。高某称二上诉人没有走过其院子。高某认可从其现在宅基地的南边空地能够通向二上诉人的房屋和院落。对于二上诉人主张的案涉的通道何时被堵住高某表示不清楚。二上诉人对高英继的证人证言予以认可，对于高某的证言，二上诉人称高某所称的能够通过的通道系高某和他母亲走的地方，其他人没有走过。高庆毅对证人证言质证称，高英继在外居住多年，对于家庭情况及周围邻居情况不了解，案涉院墙已经形成多年，证人不知晓。上诉人均系通过高某的院子及大门通过，高某对此予以否认，其证人证言不应予以采纳。对于上述证人证言

两原告未提供相关证据予以证实曾从被告高庆毅处通行，且被告不予认可，因此两原告要求被告拆除所堵的共用通道，对共用通道、共用大门享有所有权及通行权，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告高文继与原告王即英的诉讼请求。二审中，二上诉人申请高英继、高某作为证人出庭作证。高英继称从其记事开始,前后院就是一体的，一起走一个通道和大门。其于1970年参加工作，两三天即回家看望母亲，2000年其母去世后，并不太回家了。至于院墙何时建设，通道何时被堵，高英继称不清楚。高某称二上诉人没有走过其院子。高某认可从其现在宅基地的南边空地能够通向二上诉人

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1368号上诉人（原审原告）:高文继，男，1941年10月30日出生，汉族，张店第二毛纺厂退休职工，现住淄博市张店区。上诉人（原审原告）：王即英，女，1945年5月20日出生，汉族，淄川工具厂退休职工，现住淄博市张店区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王继坤，男，1951年2月15日出生，汉族，淄川百货站退休职工，现住淄博市张店区。系上诉……