网络购物合同纠纷 （2017）川01民终15429号
裁判要旨
唐振霖通过网络平台购买同仁堂公司销售的案涉商品的行为属于事实上的买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、法规的规定，应为合法有效。唐振霖主张案外人邱某购买案涉商品成交价233元为案涉商品实际上的原价，同仁堂公司在促销活动中虚构原价为466元且虚构优惠幅度为233元的行为构成价格欺诈。一审法院认为，同仁堂公司已在网店的网页专门对“划线价格”进行了说明，即“划线的价格可能是商品的专柜价吊牌价或正品零售价指导价或该商品的曾经展示过的销售价格，仅供您参考。”，唐振霖应明知该划线价格并非原价，且同仁堂公司亦举出定价通知单佐证该466元的价格系生产商的订价而非原价，故同仁堂公司并不构成虚构原价。由于唐振霖在购买商品前，同仁堂公司的网络客服已明确告知唐振霖：“立省233元”的促销活动已经结束，现在的售价是349元两盒，最大金额的满减优惠是满599减50的优惠券。唐振霖是在明知该“立省233元”的活动已经结束且已明知新的优惠措施的情况下，购买的案涉产品，且唐振霖陈述同仁堂公司已按新的优惠措施履行退款义务，因此，同仁堂公司也不构成虚假优惠折价。综上，同仁堂公司既不存在虚构原价也
摘要
唐振霖、北京同仁堂科技发展股份有限公司网络购物合同纠纷二审民事判决书 网络购物合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终15429号上诉人（原审原告）：唐振霖，男，1987年4月15日出生，满族，住成都市青白江区。被上诉人（原审被告）：北京同仁堂科技发展股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路16号。法定代表人：高振坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。上诉人唐振霖因与被上诉人北京同仁堂科技发展股份有限公司（……