房屋拆迁管理（拆迁） （2020）浙07行终1024号

被诉的《城中村改造补偿安置协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体。因此，浦江县浦南街道办事处为本案适格被告，被诉《城中村改造补偿安置协议》的法律后果应由其承担。本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》是否应当撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。原告以受文溪社区城中村改造指挥部工作人员威胁、恐吓而在协议上签字，非原告真实意思表示为由起诉要求撤销该协议，但其提供的证据并不能证明签订协议时存在欺诈、胁迫的情形，原告因受欺诈、胁迫而签订协议的情形难以认定。但是，被告作为浦南街道文溪社区城中村改造的责任主体，应当确保改造对象的合法权益不受

被诉的《城中村改造补偿安置协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体。因此，浦江县浦南街道办事处为本案适格被告，被诉《城中村改造补偿安置协议》的法律后果应由其承担。本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》是否应当撤销。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终1024号上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浙江省浦江县浦南街道平七路**。法定代表人王军勇，主任。委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）楼新炎，男，1952年3月16日出生，汉族，住浦江县。原审第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浙江省浦江县浦南街道文溪村。法定代表人楼文波，主任……