金融借款合同纠纷 （2019）鲁07执异116号

本案的争议焦点为案外人陆建平主张对涉案房产享有的租赁权是否真实有效以及能否阻止法院向申请执行人移交占有涉案房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行等内容。根据陆建平本人的当庭陈述以及坊子公安分局对陆建平的询问笔录，陆建平自认其只是涉案房产名义上的承租人和潍坊人民商城格林快捷酒店名义上的经营者，据此，本院认定陆建平并非涉案房产的实际承租人，其也不具备对涉案房产主张阻止执行的实体权利基础。既然陆建平并非真实权利人，那么，无论涉案房产的租赁关系是否真实存在，对于本案异议请求，本院均不能支持。综上，案外人陆建平的异议理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人陆建平的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院

本案的争议焦点为案外人陆建平主张对涉案房产享有的租赁权是否真实有效以及能否阻止法院向申请执行人移交占有涉案房产。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行等内容。根据陆建平本人的当庭陈述以及坊子公安分局对陆建平的询问笔录，陆建平自认其只是涉案房产名义上的承租人和潍坊人民商城格林快捷酒店名义上的经营者，据此，本院认定陆建平并非涉案房产的实际承租人，其也不具备对涉案房产主张阻止执行的实体权利基础。既然陆建平并非真实权利人，那么，无论涉案房产的租赁关系是否真实

山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁07执异116号 案外人：陆建平，男，1957年8月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王志勇，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾晓凡，山东衡明律师事务所律师。 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司，住所地：潍坊市奎文区北宫东街5007号。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：王琳琳，山东文康（潍坊）……