建设工程分包合同纠纷 （2015）通中民终字第01809号

本案四建公司出借建设工程施工资质给个人承接工程，违反法律禁止性强制性规定，涉案建设工程分包合同关系应属无效。根据折价补偿原则，实际施工人主张工程款的，符合法律规定。但根据合同相对性原则，本案双方当事人之间没有签订建设工程施工合同，双方不属合同相对方。而从第三人曹卫联系洽谈、投标该工程，签订施工合同等过程情况可见，第三人曹卫系借用四建公司名义，并以第三人曹卫为代表，与孙月亮及曹张义三人共同对外承接工程。该事实与曹卫、孙月亮及案外人曹张义之间达成分享工程利润、分摊工程费用等内容的“三方协议”并分别作为实际施工人承建该工程部分以及三人共同确认工程结算总价、分摊工程费用等行为表象相吻合。且曹卫依据“施工合同”与四建公司结算、支付工程款，孙月亮对此亦属明知，而孙月亮、曹张义与曹卫系依据“三方协议”结算工程款时为相关费用分摊等产生争议并发生诉讼。综上分析，曹卫仅因与孙月亮及案外人曹张义共同承接工程而借用四建公司资质，孙月亮、曹张义与曹卫以及曹卫与四建公司相互之间关系相对独立，曹卫有权代表孙月亮及案外人曹张义与四建公司结算工程款，现四建公司与曹卫就“锦绣江南A标段工程”的工程款已结付完毕。孙月亮直接

本案四建公司出借建设工程施工资质给个人承接工程，违反法律禁止性强制性规定，涉案建设工程分包合同关系应属无效。根据折价补偿原则，实际施工人主张工程款的，符合法律规定。但根据合同相对性原则，本案双方当事人之间没有签订建设工程施工合同，双方不属合同相对方。而从第三人曹卫联系洽谈、投标该工程，签订施工合同等过程情况可见，第三人曹卫系借用四建公司名义，并以第三人曹卫为代表，与孙月亮及曹张义三人共同对外承接工程。该事实与曹卫、孙月亮及案外人曹张义之间达成分享工程利润、分摊工程费用等内容的“三方协议”并分别作为实际施工人承建该工程部分以及三人共同确认工程结算总价、分摊工程费用等行为表象相吻合。且曹卫依据“施

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01809号上诉人（原审原告）孙月亮。委托代理人高飞，如东县城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地南通市通州区世纪大道999号。法定代表人陈健，总经理。委托代理人李正武，江苏和忠律师事务所律师。原审第三人曹卫。上诉人孙月亮因与被上诉人南通四建集团有限公司、原审第三人曹卫建设工程分包合同纠纷一案，不……