物业服务合同纠纷 （2017）京03民终3369号

依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉金铜鑫物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与金铜鑫签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据合同约定为金铜鑫提供了物业服务，金铜鑫理应依约向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而中道物业公司、金铜鑫双方合同约定的收费标准为每月每建筑平方米1.7元，故中道物业公司主张期间的物业服务费应按该标准计算。但对于2011年7月1日之前的物业服务费部分，中道物业公司主张按每月每建筑平方米1.53元计算，不高于双方合同约定标准，对此法院不持异议。中道物业公司要求金铜鑫支付赔偿金，即违约金的诉讼请求，因金铜鑫未交纳物业服务费确有原因，并非恶意拖欠，故中道物业公司该项诉求依据不足，法院难以支持

依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。中道物业公司诉金铜鑫物业服务合同纠纷一案，根据查明的事实，中道物业公司与金铜鑫签订的物业服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。中道物业公司依据合同约定为金铜鑫提供了物业服务，金铜鑫理应依约向中道物业公司交纳物业服务费，其未予交纳不妥。关于物业服务费的收费标准，虽中道物业公司主张自2011年7月1日后按照每月每建筑平方米1.9元的标准收取，但中道物业公司既未提供证据证明双方就调整物业服务费收费标准协商一致，亦未提供证据证明其提高物业费收费标准履行了法定程序，而中道

Apache POI Windows 用户 2 3 2017-03-22T07:29:00Z 2017-03-22T07:29:00Z 6 611 3488 29 8 4091 12.00 17.55 磅 13.7 磅 2 false false false EN-US ZH-CN X-NONE /* Style Definitions */ table.Mso……