买卖合同纠纷 （2018）浙01民终3682号

富特公司主张退货无证据印证，明显违背事实和常理。一审中，灼日公司明知富特公司存在存货的事实，且有《鉴定报告》予以证实。一审法院未对富特公司是否存在存货进行发问与要求举证的释明，灼日公司也未对富特公司存在存货的事实提出任何质疑。且富特公司主张退还货物必然需要向灼日公司提供货物，否则无端提出退货的诉求毫无意义。(三)一审法院判决富特公司承担司法鉴定费用明显不公。司法鉴定结论明确认定灼日公司对产品存在虚假宣传、承诺的产品性能指标明显违背承诺，由此产生的司法鉴定费用均应灼日公司承担。二、一审判决适用法律错误。《采购订单》第六条明显属于违约责任约定不明。第一，“需方有权提出赔偿”，包含产品质量违约的赔偿请求和质量侵权纠纷的赔偿，而该条并未约定灼日公司质量不符合约定应承担违约责任还是侵权责任。第二，“赔偿标准按照造成的损失双方协商确定”，使得违约条款显属约定不明和不具有可操作性。一审判决要求富特公司另案提出违约赔偿之诉违反合同约定，也违背《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，且显属浪费有限的司法资源，无端增加富特公司的负担。第三，一审的证据已能证实灼日公司提供的胶产品明显存在质量瑕疵，且已

杭州富特科技股份有限公司、上海灼日新材料科技有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终3682号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州富特科技股份有限公司，住所地：杭州市西湖区西园九路********。 法定代表人：李宁川，总经理。 委托诉讼代理人：方梁斌，浙江新湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊子煜，浙江新湖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海灼日新材料科技有限公司，，住所地：上海市松江区……