物业服务合同纠纷 （2016）粤04民终2738号

中港城公司没有提交证据证明其是案涉小区建设单位通过招投标的方式选聘的具有相应资质的物业服务企业，也没有提交证据证明案涉小区属于投标人少于3个或住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业的情况。因此，案涉小区建设单位与中港城公司签订的物业管理合同，违反了《物业管理条例》第二十四条第二款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。虽然案涉小区建设单位与中港城公司签订的物业管理合同无效，但中港城公司实际上为案涉小区提供了物业服务，余述银作为案涉小区的业主实际享受了相关的服务，应当支付相应的对价。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，中港城公司主张余述银支付物业服务费，依法有据，原审法院予以支持。中港城公司主张余述银按每月每平方米1.5元的标准支付物业服务费，符合珠海市斗门区当地物业服务行业的一般收费标准，原审法院予以支持。中港城公司主张余述银拖欠2010年2月至2015年12月的物业服务费，但是中港城公司并没有提供证据证明余述银何时从案涉小区开发单位处接收案涉房产，从案涉房产的权属登记情况

中港城公司没有提交证据证明其是案涉小区建设单位通过招投标的方式选聘的具有相应资质的物业服务企业，也没有提交证据证明案涉小区属于投标人少于3个或住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业的情况。因此，案涉小区建设单位与中港城公司签订的物业管理合同，违反了《物业管理条例》第二十四条第二款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。虽然案涉小区建设单位与中港城公司签订的物业管理合同无效，但中港城公司实际上为案涉小区提供了物业服务，余述银作为案涉小区的业主实际享受了相关的服务，应当支付相应的对价。根据《中华

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终2738号上诉人（原审被告、反诉原告）：余述银，男，汉族，1973年1，月11日出生，住广东省珠海市香洲区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市中港城物业管理有限公司，住所地：珠海市斗门区湖心路2223号东方威尼城4栋2269号。组织机构代码：666503405。法定代表人：黄泽松，董事长。委托诉讼代理人：孔静，广东迎福律师事务所律……