合同纠纷 （2013）邯市民申字第42号

张飞、张树海、梁西爱与天王学校2008年2月25日签订的委培就业合同，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。天王学校按照合同约定对张飞履行了合同约定的培训义务，张飞未按照天王学校的通知到学校报到参加实习就业，而于2008年8月20日提交了自谋职业申请，按照合同约定应当支付培训费，因其未按时支付，应承担违约责任。天王学校于2010年12月28日通过特快专递邮件方式向一审法院提起诉讼，在一审时，天王学校未向法院提交2008年12月2日向张树海、梁西爱主张权利的律师函，二审时，按照证据规则，该函不能视为新证据，因此原审判决张飞给付天王学校培训费8000元及违约金1950元，张树海、梁西爱不承担连带责任，认定事实清楚，适用法律正确，天王学校对本案申请再审的理由不能成立。综上，天王学校的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邯郸市天王职业培训学校的再审申请。审判长　　田保俊审判员　　焦小力审判员　　武　涛二〇一三年五月十三日书记员　　李

张飞、张树海、梁西爱与天王学校2008年2月25日签订的委培就业合同，系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。天王学校按照合同约定对张飞履行了合同约定的培训义务，张飞未按照天王学校的通知到学校报到参加实习就业，而于2008年8月20日提交了自谋职业申请，按照合同约定应当支付培训费，因其未按时支付，应承担违约责任。天王学校于2010年12月28日通过特快专递邮件方式向一审法院提起诉讼，在一审时，天王学校未向法院提交2008年12月2日向张树海、梁西爱主张权利的律师函，二审时，按照证据规则，该函不能视为新证据，因此原审判决张飞给付天王学校培训费8000元及违约

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民申字第42号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邯郸市天王职业培训学校。地址：邯郸市建设大街建峰小区*号楼。负责人苗晓翠，该校校长。委托代理人：王连福。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张飞。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张树海，系张飞父亲。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁西爱，系张飞母亲。再审申请人邯郸市天王职业培训学校因与被……