商品房预约合同纠纷 （2018）津01民终3794号
裁判要旨
原告与被告天津益博置业发展集团有限公司双方签订的《恒益隆庭认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《恒益隆庭认购协议》应当认定为预约合同。关于原告要求解除原告与被告天津益博置业发展集团有限公司签订的《恒益隆庭认购协议》、要求被告天津益博置业发展集团有限公司返还原告首付款327950元的诉讼请求。虽在履行过程中多次调整房屋房号，但终因被告原因不能履行该《恒益隆庭认购协议》，对双方的预约合同依法应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款327950元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求。预约与本约的区别关键在于合同义务的差异，预约的合同义务主要为订立本约，而本约的合同义务为按照本约履行。合同义务的差异决定预约与本约的违约损害赔偿范围不同。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，尚不产生任何经济利益。本案原、被告形成预约合同关系，本约尚未订立。对于原告而言，被告不履行认购协议，仅使原告丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利
摘要
天津益博置业发展集团有限公司、王英琳商品房预约合同纠纷二审民事判决书 商品房预约合同纠纷
正文（节选）
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终3794号上诉人（原审被告）：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。法定代表人：张芝安，总经理。委托诉讼代理人：张益培，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：沈涛，男，该公司法务专员。被上诉人（原审原告）：王英琳，女，1987年6月26日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：韩宗泽，男，住……