合同纠纷 （2018）津01民终4074号

原、被告双方签订的《恒益隆庭认购协议》，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。但该协议欠缺商品房买卖合同应当明确的交付使用条件及日期、产权登记事宜等主要内容，该《恒益隆庭认购协议》应当认定为预约合同。关于原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告购房首付款157000元、代收税款19005元、维修基金83000元的诉讼请求。因现被告未按约定履行该《恒益隆庭认购协议》，对双方的预约合同依法应予解除。故对原告要求解除原、被告签订的《恒益隆庭认购协议》、返还原告首付款157000元、代收税款19005元、维修基金83000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告赔偿房屋差价损失的诉讼请求。预约与本约的区别关键在于合同义务的差异，预约的合同义务主要为订立本约，而本约的合同义务为按照本约履行。合同义务的差异决定预约与本约的违约损害赔偿范围不同。预约合同的履行只是发生签订本约合同的行为，尚不产生任何经济利益。本案原、被告形成预约合同关系，本约尚未订立。对于原告而言，被告不履行认购协议，仅使原告丧失了订立涉诉房屋买卖合同的机会，并无履行利益可言。故原告主张要求被告赔偿房屋差价

天津益博置业发展集团有限公司、李海涛合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津01民终4074号上诉人（原审被告）：天津益博置业发展集团有限公司，住所地天津市河西区越秀路越秀大厦A座601。法定代表人：张芝安，董事长。委托诉讼代理人：刘云鹄，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李海涛，男，1990年1月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙瑞岭，天津津发展律师事务律师。上诉人天津益博置业发展集团有限公司因……