土地租赁合同纠纷 （2017）粤06民申275号
裁判要旨
根据陆伯超、霍玉霞提出的理由，本案争议的焦点是陆伯超收取的谭耀柱588350元款项应如何处理的问题。经审查，本案系陆伯超向谭耀柱转让案涉土地的租赁权，陆伯超、霍玉霞认为该588350元是其对涉案土地进行填土的费用，但未提供相关证据予以证明，且与陆伯超出具的确认收到谭耀柱交付的涉案土地的“转让费”相矛盾。此外，即使是填土费用，由于陆伯超并非为转让给谭耀柱才进行填土，故谭耀柱支付给陆伯超、霍玉霞的588350元款项实际是陆伯超、霍玉霞承租涉案土地所付出的成本，在将涉案土地的承租权转让给谭耀柱时予以补偿，本质上是陆伯超、霍玉霞转让涉案土地承租权给谭耀柱的对价。根据生效判决认定，谭耀柱与梅庄合作社签订的《土地使用权租赁合同书》因违反法律的强制性规定而无效，故陆伯超、霍玉霞根据该无效租赁合同转让的承租权也无效。据此，二审法院根据谭耀柱对涉案土地的实际占用年限，确定在谭耀柱未能使用承租土地的时间段内，陆伯超、霍玉霞应返还对应部分的费用400884.04元（588350元×未使用期限20年5个月11天/30年），处理恰当，应予维持。综上，陆伯超、霍玉霞的再审申请依据不足，其再审申请不符合《中华人民共
摘要
陆伯超、霍玉霞土地租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 土地租赁合同纠纷
正文（节选）
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤06民申275号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆伯超，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：霍玉霞，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，上述两申请人共同的委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。上述两申请人共同的委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：谭耀柱，……