金融借款合同纠纷 （2016）黔01民初259号

《小企业贷款合同》3.1条第三款关于利率的约定由基准利率加150.5个基点改为125.5，虽然改动处加盖哈特瑞公司公章，但是原告并不能证哈特瑞公司加盖公章时是针对125.5个基点予以确认，还是针对改动过的150.5，故本院对《小企业贷款合同》真实性予以确认，但是，对合同关于125.5个基点改动过的150.5不予认可；2.原告提交的，拟证明原告工行息烽支行依约向被告哈特瑞公司发放贷款1800万元及年利率为6.305%的《借款凭证》，被告朋生公司、哈特瑞公司、李宇峰、杨亚丽虽然认可《借款凭证》盖章和签字的真实性，但是认为贷款利率处6.305%经改动，且未经被告同意，应以改动前的6.055%为准。本院认为，《借款凭证》约定利率由6.305%改动为6.055%，原告并未证明系经被告同意，即，原告并不能证明双方就利率改动形成合意，故本院对认为，原告支付给被告哈特瑞公司的18000000元借款，应以改动前的6.055%作为利率标准；3.原告提交的，拟证明朋生公司股东杨全胜委托宋韬、张熊委托赵金良行使股东权利的（2013）黔中证民字第1470号与（2013）黔中证名字第1471号《公证书》,经质证,

《小企业贷款合同》3.1条第三款关于利率的约定由基准利率加150.5个基点改为125.5，虽然改动处加盖哈特瑞公司公章，但是原告并不能证哈特瑞公司加盖公章时是针对125.5个基点予以确认，还是针对改动过的150.5，故本院对《小企业贷款合同》真实性予以确认，但是，对合同关于125.5个基点改动过的150.5不予认可；2.原告提交的，拟证明原告工行息烽支行依约向被告哈特瑞公司发放贷款1800万元及年利率为6.305%的《借款凭证》，被告朋生公司、哈特瑞公司、李宇峰、杨亚丽虽然认可《借款凭证》盖章和签字的真实性，但是认为贷款利率处6.305%经改动，且未经被告同意，应以改动前的6.055%为准。本

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初259号原告：中国工商银行股份有限公司息烽支行，住所地贵州省息烽县永靖镇人民路**。负责人：喻珂，该支行行长。委托诉讼代理人：马贤骄，中豪律师集团（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201511275123。被告：贵州哈特瑞科技有限公司，，住所地贵州省贵阳市都司路千千贷公寓****法定代表人：黄蕾，职务不详。被告：凯里朋生实业发展……