产品销售者责任纠纷 （2017）京02民终6400号

李作刚称是在大兴区海鑫北路9号院内超市一层购买的涉案梯子。鑫方盛集团的注册地为大兴区海鑫北路9号一幢三层，与李作刚的上述陈述不相符。一审法院按照李作刚提供的购买关节梯的销售合同单上的电话当场核实，亦无法表明系由鑫方盛集团出具的该单据。综上，李作刚提供的证据不足以证明其与鑫方盛集团存在买卖合同关系，亦无法证明其可以向鑫方盛集团主张产品销售者责任，故对其起诉，一审法院予以驳回。北京鑫方盛五金交电有限公司和鑫方盛集团均为独立法人，李作刚要求追加北京鑫方盛五金交电有限公司作为被告，缺乏依据，一审法院不予批准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李作刚的起诉。本院认为：李作刚提供的销售合同单不足以证明涉案产品系鑫方盛集团销售，李作刚向鑫方盛集团主张产品销售者责任，缺乏依据，虽然鑫方盛集团与北京鑫方盛五金交电有限公司是关联公司，但并不能因此成为共同的销售主体，做为共同被告，一审法院裁定驳回李作刚的起诉于法有据。综上，李作刚的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下

李作刚称是在大兴区海鑫北路9号院内超市一层购买的涉案梯子。鑫方盛集团的注册地为大兴区海鑫北路9号一幢三层，与李作刚的上述陈述不相符。一审法院按照李作刚提供的购买关节梯的销售合同单上的电话当场核实，亦无法表明系由鑫方盛集团出具的该单据。综上，李作刚提供的证据不足以证明其与鑫方盛集团存在买卖合同关系，亦无法证明其可以向鑫方盛集团主张产品销售者责任，故对其起诉，一审法院予以驳回。北京鑫方盛五金交电有限公司和鑫方盛集团均为独立法人，李作刚要求追加北京鑫方盛五金交电有限公司作为被告，缺乏依据，一审法院不予批准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回李作刚的起诉。本院认为：

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京02民终6400号上诉人（原审原告）：李作刚，男，1965年7月9日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘小峰，北京市华实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鑫方盛控股集团有限公司，住所地北京市大兴区海鑫北路9号一幢三层。法定代表人：赵芳期，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，鑫方盛控股集团有限公司总裁助理。上诉人李作刚因与被上诉人鑫方盛控股……