建设工程合同纠纷 （2017）京01民终9157号

宇奥公司与绿邦公司签订的《脚手架承包合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，宇奥公司履行了合同约定的搭建脚手架的义务，绿邦公司应当按照合同约定向宇奥公司支付工程款。宇奥公司主张双方在现场对其搭建的脚手架面积进行了测量，其提交的《脚手架承包合同》明确写明“后附工程量清单，清单作为协议附件同样具备法律效应”，合同后附的《户外区脚手架面积》显示其搭建的脚手架总面积为5163.27元，宇奥公司提交的上述证据能够相互印证，绿邦公司主张合同后附的《户外区脚手架面积》为预估面积，非实测面积，绿邦公司未提交相关证据予以证明，法院对绿邦公司的主张不予采信，对宇奥公司提交的证据及其主张的事实予以采信。根据双方合同关于工程款的约定，绿邦公司应当支付宇奥公司工程款总计283979.85元，绿邦公司已支付宇奥公司工程款14万元，还应支付宇奥公司剩余工程款143979.85元；宇奥公司主张双方口头约定工程的税费由绿邦公司负担，但未提交相应的证据，绿邦公司对此不予认可，故对宇奥公司要求绿邦公司承担税费11359.19元

宇奥公司与绿邦公司签订的《脚手架承包合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，宇奥公司履行了合同约定的搭建脚手架的义务，绿邦公司应当按照合同约定向宇奥公司支付工程款。宇奥公司主张双方在现场对其搭建的脚手架面积进行了测量，其提交的《脚手架承包合同》明确写明“后附工程量清单，清单作为协议附件同样具备法律效应”，合同后附的《户外区脚手架面积》显示其搭建的脚手架总面积为5163.27元，宇奥公司提交的上述证据能够相互印证，绿邦公司主张合同后附的《户外区脚手架面积》为预估面积，非实测面积，绿邦公司未提交相关证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终9157号上诉人（原审被告）：惠州绿邦造景实业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县石湾镇石湾大道西侧。法定代表人：何玉和，总经理。委托诉讼代理人：曾建新，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京宇奥装饰工程有限公司，住所地北京市密云县东邵渠镇政府办公楼210室-748。法定代表人：冯顺维，总经理。委托诉讼代理人：邵娟，北京市……