金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第375号

沪光公司对于其签订的《最高额保证合同》落款处沪光公司的盖章及其法定代表人签字的真实性并无异议，但认为合同第二页第十一行“其他授信业务”后的“除以上肆项信贷产品以外的信贷业务”是建行乐清支行后来盖章盖上去的，但并未提供证据予以证明，且“其他授信业务”也已涵盖了“除以上肆项信贷产品以外的信贷业务”之意，故本院对沪光公司提出的《最高额保证合同》存在伪造的主张不予采信。保理业务是银行近几年推出的一种新型金融服务产品，属于银行的授信业务范围，本院对沪光公司提出保理业务不属于授信业务的主张不予采信。沪光公司签订的《最高额保证合同》第六条第二款约定：“无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。”因此，沪光公司提出其应在抵押物优先受偿后就不足部分承担担保责任的辩解理由，本院不予支持。宝光公司与建行乐清支行签订的《有追索权国内保理合同》第二十五条第二项约定：“无论任何原因在已转让的应收账款到期日，建行乐

沪光公司对于其签订的《最高额保证合同》落款处沪光公司的盖章及其法定代表人签字的真实性并无异议，但认为合同第二页第十一行“其他授信业务”后的“除以上肆项信贷产品以外的信贷业务”是建行乐清支行后来盖章盖上去的，但并未提供证据予以证明，且“其他授信业务”也已涵盖了“除以上肆项信贷产品以外的信贷业务”之意，故本院对沪光公司提出的《最高额保证合同》存在伪造的主张不予采信。保理业务是银行近几年推出的一种新型金融服务产品，属于银行的授信业务范围，本院对沪光公司提出保理业务不属于授信业务的主张不予采信。沪光公司签订的《最高额保证合同》第六条第二款约定：“无论债权人对主合同项下的债务是否拥有其他担保，不论上述其

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第375号上诉人（原审被告）：沪光集团有限公司。法定代表人：蒋元华。委托代理人：余章华、张若楠。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司乐清支行。法定代表人：吴招程。委托代理人：叶金琼。原审被告：浙江兰凌电气成套有限公司。法定代表人：刘向春。原审被告：温州金永实业有限公司。法定代表人：邵永昌。原审被告：宝光集团有限公司。法定代表……