债权转让合同纠纷 （2013）玉中民再终字第16号

玉林市中级人民法院对本案之判决，其所认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，实体处理不当。理由如下：一、原判认定《债权转让协议》和《债权转让补充协议》部份无效，缺乏事实根据与法律依据，适用法律错误。原判以《债权转让协议》和《债权转让补充协议》中约定以桂博公司取得土地使用证作为支付债权转让价款的条件违反法律、行政法规的强制性规定为由，适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项之规定，认定《债权转让协议》和《债权转让补充协议》部份无效，缺乏事实根据与法律依据，适用法律错误。二、原判根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，解除《债权转让协议》和《债权转让补充协议》，其所认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。原判认为，桂博公司未按双方约定的付款期限最迟不能超过半年付清余款，致使华维公司不能实现合同的目的，依据《合同法》第九十四条第（四）项解除《债权转让协议》和《债权转让补充协议》。然《合同法》第九十四条第（四）项所规定的解除合同的条件是：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”该条所规定的解除合同的条件，首先是当事人一

玉林市中级人民法院对本案之判决，其所认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，实体处理不当。理由如下：一、原判认定《债权转让协议》和《债权转让补充协议》部份无效，缺乏事实根据与法律依据，适用法律错误。原判以《债权转让协议》和《债权转让补充协议》中约定以桂博公司取得土地使用证作为支付债权转让价款的条件违反法律、行政法规的强制性规定为由，适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项之规定，认定《债权转让协议》和《债权转让补充协议》部份无效，缺乏事实根据与法律依据，适用法律错误。二、原判根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，解除《债权转让协议》和《债权转让

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民再终字第16号抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。申诉人（二审上诉人、一审被告）：广西桂博矿业有限公司，住所地：博白县三滩镇那秀村横江窝。法定代表人叶继扬，董事长。委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。被申诉人：（二审被上诉人、一审原告）博白县华维物业贸易有限责任公司，住所地：博白县博白镇人民中路北区013号。法定代表人廖晋泽……