合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第5139号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯俊杰上诉主张宁海英、王奎君应向其支付冰柜押金款，对其上述主张，冯俊杰应提供证据证明其与宁海英、王奎君就冰柜押金支付问题达成合意，并应证明冰柜数量和单价。对此本院认为，从双方签订的协议书约定内容看，关于冰柜押金部分的约定均为空白，既未载明冰柜数量，亦未载明押金金额，无法认定宁海英、王奎君应向冯俊杰支付冰柜押金款的事实；从本案审理过程中冯俊杰提供的证据看，冯俊杰提供的冰柜清点明细没有冯俊杰、宁海英、王奎君签字确认，无法认定该明细已经过双方确认，其无法证明冯俊杰向宁海英、王奎君交付冰柜的数量和单价；冯俊杰提供的李×在另案中出庭作证笔录中，虽然李×陈述了不同型号冰柜的单价和具体型号，但李×亦表示对于双方清点冰柜一事是听说的，并不清楚双方交接冰柜数量和总价值，故李×证言无法证明双方交接的冰柜数
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冯俊杰上诉主张宁海英、王奎君应向其支付冰柜押金款，对其上述主张，冯俊杰应提供证据证明其与宁海英、王奎君就冰柜押金支付问题达成合意，并应证明冰柜数量和单价。对此本院认为，从双方签订的协议书约定内容看，关于冰柜押金部分的约定均为空白，既未载明冰柜数量，亦未载明押金金额，无法认定宁海英、王奎君应向冯
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第5139号上诉人（原审原告、反诉被告）冯俊杰，男，1974年12月4日出生。委托代理人尚坤广，北京市雨仁律师事务所律师。委托代理人马永华，北京市雨仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）宁海英，女，1971年2月23日出生。委托代理人周红笑，北京市安衡律师事务所律师。委托代理人郑宏霞，北京市安衡律师事务所实习律师。被……