商品房预售合同纠纷 （2016）黔02民终994号

上诉人提供的录音系视听资料且无其他证据相佐证，并以被上诉人提出录音不能证实系上诉人与被上诉人公司销售人员之间的沟通的质证意见，就对该视听资料不予采信。录音作为视听资料，只要其具有真实性、合法性且能证明与案件有关的客观事实，一审法院就不能以视听资料无其他证据相佐证和凭借被上诉人的片面之词全盘否定该份视听资料的证据证明力。三、一审法院在一审中对本案的相关事实的认定适用法律错误。一审法院认为上诉人无正当理由未按定购书与被上诉人签订《商品房买卖合同》的行为已构成违约，并按照定金法则，对上诉人要求被上诉人返还购房定金10000元的请求不予支持。上诉人认为一审法院对这一事实的认定是错误的且适用法律错误。上诉人与被上诉人在签订《商品房买卖合同》进行磋商的过程中只是基于各自利益的考虑，无法就《商品房买卖合同》的相关条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，此种情况下属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内(也即双方均不违约），既然双方均不违约，自然也就不能适用定金法则，同时根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第四条之规定，被上诉人应当将立约定金返还给

上诉人提供的录音系视听资料且无其他证据相佐证，并以被上诉人提出录音不能证实系上诉人与被上诉人公司销售人员之间的沟通的质证意见，就对该视听资料不予采信。录音作为视听资料，只要其具有真实性、合法性且能证明与案件有关的客观事实，一审法院就不能以视听资料无其他证据相佐证和凭借被上诉人的片面之词全盘否定该份视听资料的证据证明力。三、一审法院在一审中对本案的相关事实的认定适用法律错误。一审法院认为上诉人无正当理由未按定购书与被上诉人签订《商品房买卖合同》的行为已构成违约，并按照定金法则，对上诉人要求被上诉人返还购房定金10000元的请求不予支持。上诉人认为一审法院对这一事实的认定是错误的且适用法律错误。上

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终994号上诉人（原审原告、反诉被告）：李俊。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘泽瑜。二上诉人委托诉讼代理人：李翔，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200610366716。被上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州深城投置业发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷泉路18号圣丰华庭1栋113室，组织机构代码：5907940……