物件损害责任纠纷 （2014）梧民再字第1号

本案的事实是因物件损害而起，上诉人诉请按物件损害责任纠纷确定为本案案由符合法律规定，本院予以支持，一审法院将本案定为定作合同纠纷不当，本院予以纠正。关于柳州市产品质量监督检验所作出的编号为J13－WT1462的检验报告应否采信的问题。首先，该份鉴定所取的样品是涉案的广告牌支柱残留在地下的那部分，从事故现场的地下挖出来送检的，而广告牌伤人后残留在地下的这部分一直保持原状，取样过程中被上诉人明业公司的人员也在场，该情况也有询问笔录记载，故被上诉人明业公司称送检的样品不是明业公司制作的主张违反常理，也无事实依据，本院不予支持。其次，本院委托的柳州市产品质量监督检验所具备相关的司法鉴定资质，委托过程程序合法，鉴定结论依据充分，故本院依法予以采纳。关于被上诉人明业公司应承担的赔偿责任问题。经查，2011年4月28日行人麦瑛受到砸伤的广告牌是上诉人中恒公司向被上诉人明业公司定作，并由明业公司包工包料制作及安装。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人

本案的事实是因物件损害而起，上诉人诉请按物件损害责任纠纷确定为本案案由符合法律规定，本院予以支持，一审法院将本案定为定作合同纠纷不当，本院予以纠正。关于柳州市产品质量监督检验所作出的编号为J13－WT1462的检验报告应否采信的问题。首先，该份鉴定所取的样品是涉案的广告牌支柱残留在地下的那部分，从事故现场的地下挖出来送检的，而广告牌伤人后残留在地下的这部分一直保持原状，取样过程中被上诉人明业公司的人员也在场，该情况也有询问笔录记载，故被上诉人明业公司称送检的样品不是明业公司制作的主张违反常理，也无事实依据，本院不予支持。其次，本院委托的柳州市产品质量监督检验所具备相关的司法鉴定资质，委托过程程

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）梧民再字第1号申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：梧州市明业广告装饰有限公司，住所地梧州市。法定代表人：黄杰明，总经理。委托代理人：毕诗明，广西金狮律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西梧州中恒集团股份有限公司，住所地广西梧州市。法定代表人：许淑清，董事长。委托代理人：梁昌演、梁锐，该公司职员。申请再审人梧州市明业广告……