劳动争议 （2018）豫01民终6553号
裁判要旨
当事人对自己的主张，有举证责任。本案中，关于常锴入职时间，无锡公司作为用人单位，应承担举证责任而未举证，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回无锡压缩机股份有限公司郑州分公司的诉讼请求；二、确认常锴与无锡压缩机股份有限公司郑州分公司自2014年9月至2016年10月25日存在事实劳动关系。案件受理费10元减半收取5元，由无锡压缩机股份有限公司郑州分公司负担，剩余5元退还无锡压缩机股份有限公司郑州分公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案纠纷经郑州市劳动人事争议仲裁委员会认定，双方于2014年9月建立劳动关系。上诉人称系2015年9月与常锴建立劳动关系，但未能提供相应证据，应由其承担举证的不能的法律后果。故对无锡公司的上诉，本院不予支持。综上所述，无锡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理
摘要
无锡压缩机股份有限公司郑州分公司、常锴劳动争议二审民事判决书 劳动争议
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终6553号上诉人（原审原告）：无锡压缩机股份有限公司郑州分公司。负责人：张玉成，经理。委托诉讼代理人:李泽，河南豫威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常锴，男，1990年10月14日生，汉族。委托诉讼代理人：巩蔺娜、高晓莉，郑州市法律援助中心指派河南春秋律师事务所律师。上诉人无锡压缩机股份有限公司郑州分公司（以下简称无锡公司）因与……