房屋租赁合同纠纷 （2018）沪01民终3227号
裁判要旨
妤亦公司、爱妤公司先后与爱平公司签订了内容相同的《房屋租赁协议》，后签的《房屋租赁协议》明确前一协议同样有效，因此可以认定妤亦公司和爱妤公司系共同承租人，现两公司作为共同原告提起诉讼，主体适格。双方《房屋租赁合同》约定的租赁房屋面积为2,250平方米，但XX路XX号厂区内全部有证房屋面积仅1,302.32平方米，目前没有证据证明其余房屋具备建设工程规划许可证。据此可以确定部分租赁房屋系违法建筑，故一审法院认定《房屋租赁协议》部分无效。2015年11月9日（落款日期2015年11月4日），爱平公司以妤亦公司、爱妤公司未按合同约定支付2015年10月1日起的租金超过30日为由，通知终止合同。一审法院注意到，2015年9月14日爱平公司通知妤亦公司和爱妤公司已经接到动迁通知并要求妤亦公司、爱妤公司在2015年9月30日后准备搬离。在此情况下，妤亦公司、爱妤公司基于《房屋租赁协议》能否继续履行尚不明确而暂缓支付租金，应属合理抗辩，不应认定为违约。因此，爱平公司不具备解除权，该终止合同通知不发生解除合同的效力，其主张《房屋租赁协议》已于2015年11月解除的意见一审法院不予采纳。另外，本案涉及的
摘要
上海爱平塑胶有限公司诉上海妤亦塑胶制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终3227号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海爱平塑胶有限公司，住所地上海市浦东新区外高桥镇港城路1580号。法定代表人：刘国平，总经理。委托诉讼代理人：王信德，上海源孟律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海妤亦塑胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区置业路111号2号楼第二层楼。法定代表人：张之晨，总经理。被上诉人（原审原告……