名誉权纠纷 （2017）京01民终2064号

搜狐公司未及时采取必要措施怠于履行管理职责，应承担怠于管理的责任，属于适用法律错误，应当予以纠正。根据法律规定，本案当中张××履行相应的义务后，搜狐公司才可以删除，因为张××拒绝提供身份证明，搜狐公司不能确定他就是被侵权人。一审法院认定搜狐公司的投诉规定超出了上述司法解释的规定是错误的，搜狐公司的相关规则及行为并不存在任何过错，不应承担任何责任。张××答辩称：一、搜狐公司提出的上诉理由不能成立。搜狐公司称涉案文稿属于记者文稿，属于社会评论范畴。搜狐公司知道是记者报道，记者的报道也应该遵守法律和道德。记者所说的都是虚构的事实，用恶毒的语言对我进行诽谤和诋毁，我没有利用法官的职务来和记者谈拆迁，记者却虚构事实进行报道，这四篇文章全部是对我的恶意诽谤，在网络上大肆传播，已经构成了网络侵权。二、我提供的录音证据可以证实搜狐公司让张××找原网站删除，搜狐公司并没有立即删除涉案文章，法律没有规定必须提供身份证明，搜狐公司也没有告知不提供身份证明就不能删除。三、一审法院认定的搜狐公司怠于履行义务是正确的，只要提供了姓名和联系方式搜狐公司就应删除。我写明了联系电话，姓名和联系方式，我的投诉请求满足司法

搜狐公司未及时采取必要措施怠于履行管理职责，应承担怠于管理的责任，属于适用法律错误，应当予以纠正。根据法律规定，本案当中张××履行相应的义务后，搜狐公司才可以删除，因为张××拒绝提供身份证明，搜狐公司不能确定他就是被侵权人。一审法院认定搜狐公司的投诉规定超出了上述司法解释的规定是错误的，搜狐公司的相关规则及行为并不存在任何过错，不应承担任何责任。张××答辩称：一、搜狐公司提出的上诉理由不能成立。搜狐公司称涉案文稿属于记者文稿，属于社会评论范畴。搜狐公司知道是记者报道，记者的报道也应该遵守法律和道德。记者所说的都是虚构的事实，用恶毒的语言对我进行诽谤和诋毁，我没有利用法官的职务来和记者谈拆迁，记

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2064号上诉人（原审原告）:张××，男，1967年10月5日出生。上诉人（原审被告）:北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。法定代表人:张朝阳，执行董事。委托诉讼代理人:李静传，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李吉辉，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉……