股权转让纠纷 （2018）粤03民终19043号

本案存在以下几个争议焦点。第一个焦点是罗坚是否有权向宝源升公司主张股权转让款。第二个焦点是股权转让的价格是多少。第三个焦点是本案是否超过了诉讼时效。下面逐一进行分析。关于罗坚是否有权向宝源升公司主张股权转让款问题，宝源升公司认为罗坚不是《股权转让协议书》合同相对人，也不是《股权收购协议》合同相对人，无权、无资格作为案件当事人起诉宝源升公司。罗坚主张本案第三人唐宏辉系其股权的代持人，真实的股权转让方是罗坚，宝源升公司对此知情，故此应当向罗坚支付相应的股权转让款。庭审中，唐宏辉明确承认登记在其名下的天盛公司40%股权系代罗坚持有，故此一审法院对罗坚系天盛公司隐名股东的事实予以采信。在进行本案涉及的股权交易时，罗坚系委托人，唐宏辉系受托人。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道委托人就不会订立合同的除外。本案中，在宝源升公司未支付剩余股权转让款时，唐宏辉

本案存在以下几个争议焦点。第一个焦点是罗坚是否有权向宝源升公司主张股权转让款。第二个焦点是股权转让的价格是多少。第三个焦点是本案是否超过了诉讼时效。下面逐一进行分析。关于罗坚是否有权向宝源升公司主张股权转让款问题，宝源升公司认为罗坚不是《股权转让协议书》合同相对人，也不是《股权收购协议》合同相对人，无权、无资格作为案件当事人起诉宝源升公司。罗坚主张本案第三人唐宏辉系其股权的代持人，真实的股权转让方是罗坚，宝源升公司对此知情，故此应当向罗坚支付相应的股权转让款。庭审中，唐宏辉明确承认登记在其名下的天盛公司40%股权系代罗坚持有，故此一审法院对罗坚系天盛公司隐名股东的事实予以采信。在进行本案涉及的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19043号上诉人（原审被告）：深圳市宝源升贸易有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道宝利豪庭**商铺**。统一社会信用代码：9144030079172897X6。法定代表人：文炳荣，执行董事。委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭，广东深天正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：文炳荣，男，汉族，195……