执行异议之诉 （2018）晋02民终2391号

上诉人未出具正式发票，没有正式发票就能否定上诉人交付全部房款的事实吗？3、上诉人购买商铺后系委托史维彬个人代为出租，一审判决认为是委托第三人出租该商铺完全系认定事实错误。二、朔州市汇丰小额贷款有限责任公司与第三人之间的抵押权完全不成立，更何况该抵押权是否有效、抵押是否成立，与本案无关，不是本案审理的范围。但一审法院多次就朔州市汇丰小额贷款有限责任公司的抵押权是否成立向第三人发问，并且在一审判决书中作为判决的主要理由，其行为已经违背了作为一级审判机关应有的公平、公正的原则。本案中，上诉人仅就大同市南郊区人民法院（2016）晋0211执418之三执行裁定书提出异议及执行异议之诉，朔州市汇丰小额贷款有限责任公司没有参加本案诉讼、不是本案的当事人，原大同市南郊区人民法院无权审查其他案件。其次，朔州市汇丰小额贷款有限责任公司与第三人的借款合同纠纷早已经平鲁区人民法院审理终结,且已经进入到执行程序并执行终结,仅余300万元的利息朔州市汇丰小额贷款有限责任公司已经与第三人达成执行和解协议，现该案尚在执行和解期限内，原大同市南郊区人民法院没有权利去超越自己的职权范围去审查一个与本案毫无关系的已经执行和

上诉人未出具正式发票，没有正式发票就能否定上诉人交付全部房款的事实吗？3、上诉人购买商铺后系委托史维彬个人代为出租，一审判决认为是委托第三人出租该商铺完全系认定事实错误。二、朔州市汇丰小额贷款有限责任公司与第三人之间的抵押权完全不成立，更何况该抵押权是否有效、抵押是否成立，与本案无关，不是本案审理的范围。但一审法院多次就朔州市汇丰小额贷款有限责任公司的抵押权是否成立向第三人发问，并且在一审判决书中作为判决的主要理由，其行为已经违背了作为一级审判机关应有的公平、公正的原则。本案中，上诉人仅就大同市南郊区人民法院（2016）晋0211执418之三执行裁定书提出异议及执行异议之诉，朔州市汇丰小额贷款

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2391号上诉人（原审原告）：岳雨杉，女，1992年12月18日生，汉族，住大同市平城区福华园小区12楼6单元4号。委托诉讼代理人：韩泓，山西法铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告):张泽生，男，1964年11月29日生,汉族,住大同市绿洲西城金泽小区1号楼4单元401室。委托诉讼代理人：梁迎春，山西永固律师事务所律师。原审第三人:大同市维隆……