租赁合同纠纷 （2017）津01民终7087号

本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否构成重复起诉；2、原告关于“请求依法判令被告履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内到相关部门办理泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续，并提供已办理完成的证明”的诉讼请求是否应当予以支持。分述如下：关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题。原告就泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续事宜向一审法院两次起诉，其前诉的诉讼请求为“被告天津泰达城市开发有限公司履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内向原告提交泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续”，后诉的诉讼请求为“请求依法判令被告履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内到相关部门办理泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续，并提供已办理完成的证明。”因“向原告提交相关手续”和“到相关部门办理相关手续”两者存在实质区别，故不应认定原告的起诉构成重复诉讼。关于原告的诉请是否应当予以支持。被告与案外人天津市天马广告有限公司签订的《泰达城子牙阁项目租赁合同》及原、被告与案外人天津市天马广告有限公司签订的《泰达城子牙阁项目租赁合同之补充协议》均系当事人的真实意思表示

本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否构成重复起诉；2、原告关于“请求依法判令被告履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内到相关部门办理泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续，并提供已办理完成的证明”的诉讼请求是否应当予以支持。分述如下：关于原告的起诉是否构成重复起诉的问题。原告就泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续事宜向一审法院两次起诉，其前诉的诉讼请求为“被告天津泰达城市开发有限公司履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4项，十日内向原告提交泰达城子牙阁项目的房地产初始登记手续”，后诉的诉讼请求为“请求依法判令被告履行《泰达城子牙阁项目租赁合同》甲方责任中第8.4

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终7087号上诉人（原审原告）：天津市语堂餐饮有限公司，住所地天津市红桥区泰达城子牙河堤岸南侧子牙阁。法定代表人：傅健英，总经理。委托诉讼代理人：李静，女，该公司职工。被上诉人（原审被告）：天津泰达城市开发有限公司，住所地天津市开发区第三大街16号泰达中心26层。法定代表人：赵海鹏，董事长。委托诉讼代理人：姜迪，北京观韬（天津）律师事务所……