借款合同纠纷 （2018）浙04民终2518号

本案争议焦点为尹连社、李香苓、尹氏皮草行是否应承担保证责任。综合双方举证及庭审情况，一审法院认为，尹连社、李香苓、尹氏皮草行的抗辩理由不能成立，其应就本案借款承担相应连带保证责任，理由如下：首先，鸿丰公司就其主张的担保事实已尽到举证义务。本案中，鸿丰公司提交了由尹连社、李香苓、尹氏皮草行真实签名、摁印、盖章的借款担保合同，其经办人员吴泽成、胡益洲对涉案相关借款担保合同的签订过程作出说明，并对落款日期与实际签字日期不一致作出解释，足以证明担保事实的存在。第二，尹连社、李香苓、尹氏皮草行未能就鸿丰公司冒用此前空白合同提供证据，也无法指出2017年1月22日签订的80号合同对应此前哪份合同。即使鸿丰公司未能提供80号合同其他副本，也不足以否认该份合同的真实性。再者，尹连社、李香苓、尹氏皮草行作为具有完全民事行为能力的当事人，在签订合同时未尽到审慎义务，于落款处签字时未添加日期，也未要求留存合同副本，因此造成的无法举证合同签订时间的风险应由其本人承担。现尹连社、李香苓、尹氏皮草行不能就80号合同实际签订时间提供证据，应承担举证不能的后果。第三，尹连社、李香苓、尹氏皮草行对案件事实所作陈述与已查

尹连社、李香苓、海宁市海洲尹氏皮草行等借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2518号上诉人（原审被告）：尹连社，男，1962年11月24日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。上诉人（原审被告）：李香苓，女，1962年8月10日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐力，浙江海翔律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：鲍银佳，浙江海翔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海宁市海洲尹氏……