共有纠纷 （2016）浙02民终1686号

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，根据被告提供的土地使用证和房屋所有权证，被告为涉案土地的使用权人及相应房屋的所有权人，依法享有物权。故原告要求确认其享有现占用范围内的土地使用权及房屋所有权，因证据不足，原审法院不予支持。至于原告搭建的其他附属用房，该院已另行制作了裁定书予以处置。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告余姚市梁弄同庆欧式灯具厂的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告余姚市梁弄同庆欧式灯具厂承担。宣判后，原审原告同庆厂不服，向本院提起上诉，称：上诉人现在所使用的厂房等建筑物是上诉人自行出资建造，涉案土地及房屋相关权证系受其委托做在被上诉人名下，实质上应属于上诉人与被上诉人双方共有。上诉人对其现在所占用的土地及房屋享有使用权和所有权。原审法院仅凭被上诉人持有权属证书就判定被上诉人享有物权，显然错误，对上诉人不公。请求撤销原判，并改判确认上诉人享有其现占有范围内的土地使用权和房屋所有权，被上诉人协助办理产权过户手续。被上诉人丰源厂答辩称：上诉人提交的证据不能证明

不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，根据被告提供的土地使用证和房屋所有权证，被告为涉案土地的使用权人及相应房屋的所有权人，依法享有物权。故原告要求确认其享有现占用范围内的土地使用权及房屋所有权，因证据不足，原审法院不予支持。至于原告搭建的其他附属用房，该院已另行制作了裁定书予以处置。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告余姚市梁弄同庆欧式灯具厂的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告余姚市梁弄同庆欧式灯具厂承担。宣判后，原审原告同庆厂不服，向本院提起上诉，称：上诉人现在所使用的厂房

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1686号上诉人（原审原告）：余姚市梁弄同庆欧式灯具厂。住所地：余姚市梁弄镇湖东村后俞。代表人：姚建顺，厂长。委托代理人：汪宇波，浙江舜联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余姚市丰源灯饰厂。住所地：余姚市梁弄镇民营工业区。代表人：姚建丰，总经理。委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。委托代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。……