被继承人债务清偿纠纷 （2017）京01民终5614号

本案虽为被继承人债务清偿纠纷，实质为要求确认吴某与邹某3之间存在民间借贷合同关系。现双方争议焦点在于，2013年4月7日吴某通过银行向邹某3转帐汇款的20万元，是否属于邹某3向吴某的借款。庭审中，吴某提供的借条经鉴定机关鉴定，借条上的签名不是邹某3本人所写，而汇款当天的短信内容不能证明系基于双方借贷达成合意向邹某3转款。吴某提供的变更登记备案表、公司章程、验资报告、入资资金凭证等证据亦不能证明双方存在民间借贷合同关系。综上所述，对于吴某要求邹某1、迟某、张某、邹某2偿还被继承人邹某3借款20万元的请求，法院不予支持。判决：驳回原告吴某全部诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在本院的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点是吴某向邹某3转账记载的20万元，是否是邹某3向吴某的借款。一审中

本案虽为被继承人债务清偿纠纷，实质为要求确认吴某与邹某3之间存在民间借贷合同关系。现双方争议焦点在于，2013年4月7日吴某通过银行向邹某3转帐汇款的20万元，是否属于邹某3向吴某的借款。庭审中，吴某提供的借条经鉴定机关鉴定，借条上的签名不是邹某3本人所写，而汇款当天的短信内容不能证明系基于双方借贷达成合意向邹某3转款。吴某提供的变更登记备案表、公司章程、验资报告、入资资金凭证等证据亦不能证明双方存在民间借贷合同关系。综上所述，对于吴某要求邹某1、迟某、张某、邹某2偿还被继承人邹某3借款20万元的请求，法院不予支持。判决：驳回原告吴某全部诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审

中华人民共和国北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5614号上诉人（原审原告）：吴某，男，1946年5月8日出生。委托诉讼代理人：王洪秦，北京市国振律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英宣，北京市国振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹某1，女，学龄前儿童，2012年12月7日出生。被上诉人（原审被告兼邹某1法定代理人）：迟某（邹某1之母），1979年2月16日出生。被……