票据纠纷 （2015）浙绍商终字第1220号

是新的证据，对该证据的真实性无法确认，需与蒋关根核实才能确认，被上诉人并不清楚。且从两证人的陈述中看，上诉人通过朋友介绍专门催讨的人进行催讨，证人是为了赚钱，从催讨的过程中看出，有一次蒋关根报警了，可以证明蒋关根是不愿意还这个钱的。为查明本案事实，本院依职权调取（2014）绍越袍商初字第347号民事案件中相关材料一组（包括还款协议一份，借条二份、清单一份、工商银行明细单两份、电子回单五份、汇款凭条一份、开户许可证一份，庭审笔录一份）。上诉人对上述其他证据的真实性没有异议，但认为2011年3月18日张强汇30万元的电子回单是伪造的，按同样的电子回单号码查询，显示的实际上是张强于2013年6月14日汇8000元。被上诉人对上述证据真实性无异议。本院认为，上述证人证言系上诉人为证明其上诉主张提交的证据，可视为二审中的新的证据。但上述证人均系上诉人的朋友介绍，与上诉人有一定的利害关系，在无其他证据相互印证的情况下，无法单独作为认定事实的证据，且从两证人的证言内容看，两证人在陈述催讨的人数及金额上均存在差异，本院不予认定。对于法院依法调取的证据，真实性可予以确认。根据调取材料情况，可证实2012

是新的证据，对该证据的真实性无法确认，需与蒋关根核实才能确认，被上诉人并不清楚。且从两证人的陈述中看，上诉人通过朋友介绍专门催讨的人进行催讨，证人是为了赚钱，从催讨的过程中看出，有一次蒋关根报警了，可以证明蒋关根是不愿意还这个钱的。为查明本案事实，本院依职权调取（2014）绍越袍商初字第347号民事案件中相关材料一组（包括还款协议一份，借条二份、清单一份、工商银行明细单两份、电子回单五份、汇款凭条一份、开户许可证一份，庭审笔录一份）。上诉人对上述其他证据的真实性没有异议，但认为2011年3月18日张强汇30万元的电子回单是伪造的，按同样的电子回单号码查询，显示的实际上是张强于2013年6月14

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1220号上诉人（原审原告）：金国建。被上诉人（原审被告）：绍兴关根针织有限公司，住所地：绍兴市袍江工业区。法定代表人：范紫君。委托代理人：赵捷，浙江中圣律师事务所律师。上诉人金国建为与被上诉人绍兴市关根针织有限公司（以下简称关根公司）票据纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本……