保管合同纠纷 （2016）苏06民终1679号

小贷公主张在质押监管合同中监管方的核心义务是保管质押物，故应当以保管合同确定双方争议的法律关系，监管公司作为保管人应承担保管物灭失的法律责任。监管公司则认为，其受托监管质押物，主合同义务并非保管，不应当依据合同法关于保管人责任的规定确定责任。考察案涉合同的法律性质应首先对合同内容加以分析。根据双方质押监管协议约定，监管公司作为监管人在质押监管合同中的主要义务包括：1、接管并审查核验质押物，代质权人小贷公司占有质押物；2、谨慎保管质押物，确保质押物安全，防止质押物毁损、灭失；3、对质押物实施动态监控，限制质押车辆进、出库，保障质权人债权实现。由此可见，监管公司在监管合同中的义务是包括保管责任在内的多种义务，要求监管公司承担严格的保管责任或认为监管公司主要义务不是保管、质押物灭失的风险应由监管公司承担的观点，均有失偏颇，与合同约定不相符。双方经自愿协商建立质押监管合同关系，合同兼具委托、保管等多项内容，其权利义务应按照质押监管协议约定予以确定，监管公司所应承担的法律责任亦应根据其在合同中的义务内容适用合同法的相关规定予以调整。关于小贷公司质权是否受到损害的问题。根据已查明的事实，质押监管协

小贷公主张在质押监管合同中监管方的核心义务是保管质押物，故应当以保管合同确定双方争议的法律关系，监管公司作为保管人应承担保管物灭失的法律责任。监管公司则认为，其受托监管质押物，主合同义务并非保管，不应当依据合同法关于保管人责任的规定确定责任。考察案涉合同的法律性质应首先对合同内容加以分析。根据双方质押监管协议约定，监管公司作为监管人在质押监管合同中的主要义务包括：1、接管并审查核验质押物，代质权人小贷公司占有质押物；2、谨慎保管质押物，确保质押物安全，防止质押物毁损、灭失；3、对质押物实施动态监控，限制质押车辆进、出库，保障质权人债权实现。由此可见，监管公司在监管合同中的义务是包括保管责任在内

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1679号上诉人（原审原告）：南通市崇川区紫琅农村小额贷款有限公司，住所地南通市万通城17幢105室。法定代表人：袁力，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋卫忠，江苏洲际英杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：童旭，江苏洲际英杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南通新银通资产监管有限公司，住所地南通市跃龙南路海港二号桥西南。法定代表人：顾建……