国家工商行政管理 （2015）知行字第224号

因巨盾公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，故本案的焦点问题在于申请商标与引证商标是否构成近似。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”申请商标为“维盾WD及图”图文组合商标，引证商标一、三均为“维斯顿”文字商标，引证商标二为“维尔盾WEIERDUN及图”图文组合商标。将申请商标与引证商标进行比较，相关商标均含有汉字“维盾”，且文字构成、整体视觉效果及读音均亦有相近之处，将申请商标与三件引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此，二审认定申请商标与三件引证商标构成近似商标，并无明显不当。二审法院的另案裁判结果系该院基于案件的具体情形所作的个案认定，不能当然将其作为评判本案的裁判依据。巨盾公司关于另案处理结果损害其利益问题，不属于本案审理范围，不予理涉。综上，巨盾公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照

因巨盾公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，故本案的焦点问题在于申请商标与引证商标是否构成近似。商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”申请商标为“维盾WD及图”图文组合商标，引证商标一、三均为“维斯顿”文字商标，引证商标二为“维尔盾WEIERDUN及图”图文组合商标。将申请商标与引证商标进行比较，相关商标均含有汉字“维盾”，且文字构成、整体视觉效果及读音均亦有相近之处，将申请商标与三件引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第224号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京巨盾铝塑门窗有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇七里渠北村中心小学西侧。法定代表人：涂沅东，该公司总经理。委托代理人：齐耐力，北京市正义律师事务所律师。委托代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城……