物业服务合同纠纷 （2021）云05民终403号

本案争议焦点是：开发商大港旺宝开发公司是否将被告所购的房屋交给被告？原告所提交的收条不能证明大港旺宝开发公司已将被告所购的房屋交给被告，邮政特快专递邮件详情单不能证明所寄材料内容及被告已签收。本案涉案交接房手续是否完成的争议主体是《商品房购销合同》的当事人郑信坤与大港旺宝开发公司，在交接房事实未经确认及郑信坤是否已成为涉案房产的业主未明确以前，原告依据《商品房购销合同》第十条的约定要求被告交纳其管理涉案小区期间的物业管理费证据不足，其诉讼主张不能成立。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司的诉讼请求。二审中，大港旺宝物业公司、郑信坤均未提交证据，亦对一审认定事实无异议。二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：郑信坤应否支付物业管理费？本院认为，依据《物业管理条例》（2007年修订）第四十二条第二款“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。”的规定，对于已竣工但尚未交给买受人的物业，该物业交付前的物业服

本案争议焦点是：开发商大港旺宝开发公司是否将被告所购的房屋交给被告？原告所提交的收条不能证明大港旺宝开发公司已将被告所购的房屋交给被告，邮政特快专递邮件详情单不能证明所寄材料内容及被告已签收。本案涉案交接房手续是否完成的争议主体是《商品房购销合同》的当事人郑信坤与大港旺宝开发公司，在交接房事实未经确认及郑信坤是否已成为涉案房产的业主未明确以前，原告依据《商品房购销合同》第十条的约定要求被告交纳其管理涉案小区期间的物业管理费证据不足，其诉讼主张不能成立。据此，依照《物业管理条例》第四十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司的

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终403号上诉人（原审原告）：腾冲大港旺宝物业服务有限责任公司，统一社会信用代码：9153052256621231XQ，住所地：云南省腾冲市腾越镇天成社区太极小区49号。法定代表人：尹兴传，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑治凯，云南正旭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：郑信坤，男，1970年5月5日生，汉族，……