金融借款合同纠纷 （2018）苏04执复87号
裁判要旨
当事人、利害关系人基于主张对执行标的物享有租赁权，但强制执行不影响租赁权的行使，或该租赁权形成于抵押、查封之后的等事由提出执行异议的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查处理。星晴公司对执行标的物存在利害关系，可以提起执行异议。涉案房屋登记在被执行人名下并办理了抵押登记手续，设定了他项权利，该院依法对其采取查封、评估拍卖执行措施符合法律规定。根据星晴公司提供的房屋租赁合同进行分析，其与被执行人之间的租赁关系发生在涉案房屋抵押登记之后，该租赁关系不得对抗已经登记在先的抵押权，该院依法裁定除去星晴公司在涉案房屋上的租赁权符合法律规定，对涉案房屋依法进行评估拍卖并不侵害案外人的合法权益。因此，星晴公司请求排除执行的理由不成立。根据执行异议“形式审查为主，实质审查为辅”的审查原则，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回星晴公
摘要
常州星晴运动健身有限公司、中信银行股份有限公司常州分行与常州自然房地产开发有限公司金融借款合同纠纷、借款合同纠纷执行裁定书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
文书内容江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏04执复87号复议申请人：常州星晴运动健身有限公司，住所地常州市新**。法定代表人：林尚毅，该公司董事长、总经理。申请执行人：中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市。法定代表人：丁义春，该行行长。委托诉讼代理人：陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。被执行人：常州自然房地产开发有限公司，住所地常州市新**。法定代表人：杨杰，该公司董……