赠与合同纠纷 （2019）粤03民终20534号

洪强、王荣燕在洪迈华去世后，未对高香苓进行赡养，且提交的证据不足以证明其不敢履行赡养义务，因而违反了《协议书》中约定的赡养义务，是错误的。且据此撤销了赠与合同违反了公平原则。三、一审法院认定涉案房产加上王荣燕的名字违反了协议的约定，但这一条不是主要义务，且是可以补正的。王荣燕作为洪苏杰的母亲，接受洪苏杰的委托，代持房产是对洪苏杰利益的最大保障，而非要占有洪苏杰的房产。高香苓、洪玫辩称，一审判决适用法律正确，应予维持。洪苏杰述称，认可洪强、王荣燕的上诉意见。高香苓向一审法院起诉请求：1、撤销高香苓、洪迈华和洪强、王荣燕于2010年5月14日签订的赠与《协议书》，以及高香苓将深圳市福田区园岭新村16栋405房产赠与洪苏杰的行为；2、洪强、王荣燕向高香苓返还深圳市福田区园岭新村16栋405房产，并协助高香苓到国土房产行政部门将上述房产过户到高香苓名下。一审法院认定事实：高香苓与洪迈华（洪强父亲）是夫妻关系，洪强系高香苓与洪迈华的儿子，第三人洪玫系高香苓的女儿，系与洪迈华有抚养关系的继子女。涉案房产位于深圳市福田区××新村××号，该房产于1998年10月13日登记在高香苓与洪迈华名下（各占50

洪强、王荣燕在洪迈华去世后，未对高香苓进行赡养，且提交的证据不足以证明其不敢履行赡养义务，因而违反了《协议书》中约定的赡养义务，是错误的。且据此撤销了赠与合同违反了公平原则。三、一审法院认定涉案房产加上王荣燕的名字违反了协议的约定，但这一条不是主要义务，且是可以补正的。王荣燕作为洪苏杰的母亲，接受洪苏杰的委托，代持房产是对洪苏杰利益的最大保障，而非要占有洪苏杰的房产。高香苓、洪玫辩称，一审判决适用法律正确，应予维持。洪苏杰述称，认可洪强、王荣燕的上诉意见。高香苓向一审法院起诉请求：1、撤销高香苓、洪迈华和洪强、王荣燕于2010年5月14日签订的赠与《协议书》，以及高香苓将深圳市福田区园岭新村1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20534号上诉人（原审被告）：洪强，男，汉族，1962年9月6日出生，住所地：广东深圳市福田区，上诉人（原审被告）：王荣燕，女，汉族，1963年2月26日出生，住所地：广东深圳市福田区，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：李岩，北京市盈科（深圳）事务所律师。被上诉人（原审原告）：高香苓，女，汉族，1936年5月16日出生，住所地：广东深……