案外人执行异议之诉 （2021）津02民终1281号

本案争议焦点为民生银行天津分行对原审第三人陈亮名下中国民生银行5000××××3650账户内的存款本金及利息是否享有质权，能否排除中国银行天津河北支行申请对该账户内钱款强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，根据上述规定，成立金钱质押除需具有质押合意外，还需满足质押标的特定和移交债权人占有两个要件。本案中，民生银行天津分行与原审第三人陈亮在同一天签订《综合授信合同》和《最高额担保合同》，在《最高额担保合同》第4条中，双方对于以保证金账户内存款及卡／存折内定期存款账户质押清单附件约定的质押财产作为《综合授信合同》项下债权质押担保，已经作出了约定，《最高额担保合同》第33.12条还约定质押存续期间所生孳息仍属于质押财产，故可以认定双方就特定账户内存款形成质押合意。《最高额担保合同》附件一“保证金账户内存款及卡／存折内定期存款账户质押清单”中，记载的账号／卡号为陈亮名下×××01（账户余额15万元）、50

本案争议焦点为民生银行天津分行对原审第三人陈亮名下中国民生银行5000××××3650账户内的存款本金及利息是否享有质权，能否排除中国银行天津河北支行申请对该账户内钱款强制执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，根据上述规定，成立金钱质押除需具有质押合意外，还需满足质押标的特定和移交债权人占有两个要件。本案中，民生银行天津分行与原审第三人陈亮在同一天签订《综合授信合同》和《最高额担保合同》，在《最高额担保合同》

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1281号上诉人（原审被告、申请执行人）：中国银行股份有限公司天津河北支行，住所地天津市河北区金纬路158号。负责人：唐满锁，该行行长。委托诉讼代理人：李冬雪，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设……