劳动合同纠纷 （2016）浙03民终1273号

浙江省高级人民法院对（2015）浙温民终字1414号案件进行再审立案审查，并不影响该判决的效力，不能证明待证事项。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，轮船公司因胡国清犯罪被法院判处刑罚而与其解除劳动关系的事实，已经由本院作出的（2015）浙温民终字第1414号民事判决予以确认。虽然浙江省高级人民法院已经对该案进行立案审查，但是并不影响该判决的效力。同时，胡国清未提供相反证据推翻该判决所认定的事实。因此，原判认定轮船公司与胡国清的劳动关系已于2001年4月解除的事实，符合法律规定。关于轮船公司与胡国清是否重新建立劳动关系的问题。胡国清从2013年6月开始进入五洲公司工作，工资由五洲公司发放。仅凭轮船公司给五洲公司所发的函件，尚不足以证明轮船公司已经与胡国清重新建立劳动关系。原判驳回胡国清其他诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人胡国清的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

浙江省高级人民法院对（2015）浙温民终字1414号案件进行再审立案审查，并不影响该判决的效力，不能证明待证事项。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，轮船公司因胡国清犯罪被法院判处刑罚而与其解除劳动关系的事实，已经由本院作出的（2015）浙温民终字第1414号民事判决予以确认。虽然浙江省高级人民法院已经对该案进行立案审查，但是并不影响该判决的效力。同时，胡国清未提供相反证据推翻该判决所认定的事实。因此，原判认定轮船公司与胡国清的劳动关系已于2001年4月解除的事实，符合法律规定。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1273号上诉人（原审原告）：胡国清。委托代理人：刘兰芬，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永嘉县轮船公司，住所地：永嘉县瓯北镇客运轮渡码头法定代表人：朱清云，总经理。委托代理人：翁浩晓，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：永嘉县五洲交通有限公司，住所地：永嘉县瓯北镇东瓯大桥北路东侧。法定代表……