承揽合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第06176号

京喜防水公司与三元建设公司建立的事实上的承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务，京喜防水公司履行完毕合同义务后，三元建设公司应依约支付报酬。京喜防水公司依据鲍虎签字的确认单向三元建设公司主张报酬，三元建设公司认可鲍虎为涉案项目的负责人，故京喜防水公司有理由相信鲍虎签署确认单的行为代表三元建设公司，且鲍虎在一审庭审中亦陈述称三元建设公司未就涉案项目向京喜防水公司支付报酬，一审法院依照确认单记载的内容判令三元建设公司付款，具有事实和法律依据。三元建设公司上诉主张鲍虎与京喜防水公司存在串通的可能，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。三元建设公司上诉称京喜防水公司提交证据为虚假的，但其并未提交证据予以证明，其推断亦缺乏法律依据，本院不予采信。三元建设公司上诉主张一审法院适用法律错误，亦缺乏依据，本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费529元，由北京三元建设有限公

京喜防水公司与三元建设公司建立的事实上的承揽合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自义务，京喜防水公司履行完毕合同义务后，三元建设公司应依约支付报酬。京喜防水公司依据鲍虎签字的确认单向三元建设公司主张报酬，三元建设公司认可鲍虎为涉案项目的负责人，故京喜防水公司有理由相信鲍虎签署确认单的行为代表三元建设公司，且鲍虎在一审庭审中亦陈述称三元建设公司未就涉案项目向京喜防水公司支付报酬，一审法院依照确认单记载的内容判令三元建设公司付款，具有事实和法律依据。三元建设公司上诉主张鲍虎与京喜防水公司存在串通的可能，但其并未提交证据予以证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第06176号上诉人（原审被告）北京三元建设有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇吉成庄。法定代表人高建华，总经理。委托代理人ＸＸ林，北京瀚江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京新世纪京喜防水材料有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西一村。法定代表人孙智理，经理。委托代理人张四民，男，1964年1月8日出生。上诉人北京三元建设有……