建设工程施工合同纠纷 （2013）广法民初字第104号

江苏恒远公司与广安桂兴公司签订《四川省广安桂兴水泥有限公司2500t／d水泥生产线安装工程建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。涉案工程总造价经四川节度建设工程管理有限公司鉴定为10825187.17元，广安桂兴公司已支付6873484元，尚欠3951703.17元，其中质保金541259.36元。2009年6月28日投产生产出水泥之日视为竣工日期，涉案工程已过质量保修期。故广安桂兴公司应支付江苏恒远公司工程款3951703.17元。合同履行中，广安桂兴公司明知以郑新强为项目经理的江苏恒远公司重庆项目部是实际履行合同的主体，施工过程中的工程款也是直接支付给江苏恒远公司重庆项目部和郑新强的，广安桂兴公司以江苏恒远公司重庆项目部不适格为由拒绝配合其进行竣工验收和结算不当。根据双方合同的约定，工程结算款在本工程项目生产线点火投产成功后6个月后支付给承包方，广安桂兴公司未按约支付工程款，依法应承担赔偿利息损失的法律责任。江苏恒远公司在施工过程中，于2009年1月29日出具《施工承诺书》，对双方合同中关于迟延履行的违约条款进行

江苏恒远公司与广安桂兴公司签订《四川省广安桂兴水泥有限公司2500t／d水泥生产线安装工程建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。涉案工程总造价经四川节度建设工程管理有限公司鉴定为10825187.17元，广安桂兴公司已支付6873484元，尚欠3951703.17元，其中质保金541259.36元。2009年6月28日投产生产出水泥之日视为竣工日期，涉案工程已过质量保修期。故广安桂兴公司应支付江苏恒远公司工程款3951703.17元。合同履行中，广安桂兴公司明知以郑新强为项目经理的江苏恒远公司重庆项目部是实际履行合同的主体，

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）广法民初字第104号原告（反诉被告）江苏恒远建设工程有限公司，住所地江苏省扬州市。法定代表人徐会龙，董事长。委托代理人龚锡松（特别授权），浙江朗威律师事务所律师。被告（反诉原告）四川省广安桂兴水泥有限公司，住所地四川省广安市。法定代表人张宗英，董事长。委托代理人邹建（特别授权），四川鑫泰律师事务所律师。委托代理人蒋冬梅，四川圣梓律师事务所律师。……